I måndags (16 juli) träffades två av världens mäktigaste ledare. Ja, man skulle rent ut sagt kunna säga två av världens farligaste män – om de inte skulle kunna komma överens.
Vladimir Putin och Donald Trump förfogar över världen farligaste vapen, kärnvapen som skulle kunna förgöra all civilisation på jordklotet fler gånger om. Ryssland och USA har upp mot 90 procent av alla kärnvapenstridsspetsar i världen – ungefär lika många i vardera av de bägge länderna.
Ett möte mellan dessa bägge ledare. som ledde till en konfrontation vore farligt för världsfreden. Medan det motsatta, det vill säga att de kunde komma överens om att försöka lösa motsättningar och spänningar mellan sina länder Ryssland och USA borde hälsas med tillfredsställes av politiska kommentatorer i världen. Så resonerade man åtminstone under kalla kriget.
Men redan innan mötet hade kommit igång hade Dagens Nyheters “Rysslandsexpert” Mickael Winiarski slagit fast att detta gäller inte idag. Nu bävar världen för om Putin och Trump kommer överens. Det är inte längre som under kalla kriget mellan USA och Sovjetunionen då toppmöten syfte till att skapa fredlig samexistens mellan de två olika systemen:
“Världen höll andan, och höll tummarna för att supermaktsledarna åtminstone skulle komma överens om rustningsbegränsningar och om att avvärja ett förödande atomkrig. De flesta hoppades därför att mötena skulle gå bra. När Trump och Putin möts i det finländska presidentpalatset i Helsingfors är det tvärt om; många i omvärlden – särskilt i det Europa som Trump så tydligt föraktar och avskyr – bävar för att de två herrarna ska komma alltför väl överens…”
Frågan är vad Winiarski menar. Är det idag bättre för världen att människor går i fruktan för ett kärnvapenkrig än att ledarna för världens två starkaste kärnvapenmakter kommer överens.
Samma bild av mötet mellan Putin och Trump får man om man läser Dagens Nyheters texter dagen efter det att mötet hade ägt rum, då deras kommentator Martin Gehlin skriver:
“Det är svårt att minnas ett ögonblick i amerikansk historia då en president så uppenbart och offentligt har lagt sig för en annan stormakt…”
Gehlins skriver inte mycket om resultatet av mötet, men desto mer om vad Donald Trumps kritiker i USA anser. Han refererar bland annat till ett pressmeddelande från Demokraternas senator John McCain, som enligt Gehlin gick ut med den mest svidande kritiken mot Trump efter presskonferensen:
“Den skada som orsakas av president Trumps naivitet, egoism, falska jämförelser och sympati för auktoritära ledare är svår att beräkna. Men det är uppenbart att mötet i Helsingfors var ett tragiskt misstag”.
McCain kallade enligt Gehlin dessutom Trumps beteende “det mest skamliga” han sett från en amerikansk president.
Om man läser Dagens Nyheter konkurrent Svenska Dagbladet får man en hel annan bild av mötet mellan Putin och Trump. Tidningens journalister vänder sig till säkerhetspolitiska experter för att ge en bild av konsekvenserna av toppmötet.
Gudrun Persson, Ryssland-expert och forskningsledare på Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI), anser att presskonferensen mest innehöll budskap till de respektive hemmapublikerna. Hon tycker dock att Putin framstod som den starkare parten.
– Han fick hem en poäng med att han försvarar ryska intressen, och även med överlämningen av en fotboll med budskapet om att bollen nu är i Trumps hörna. Det var ett stabilt framträdande.
Enligt Gudrun Persson är det bra att frågor som Syrien och kärnvapen kom upp – det sistnämnda inte minst då det nuvarande nedrustningsavtalet mellan Ryssland och USA, Start, löper ut 2021. Dessutom att det är intressant att Putin uttryckte att en hel del problem kvarstår – till skillnad från glada budskap om överenskommelser – vilket Gudrun Persson menar tyder på att mötet är en början på en lång process. Hon anser dessutom att mötet mellan Rysslands och USA:s respektive utrikesministrar Sergej Lavrov och Mike Pompeo var väsentligt:
– Jag har sett att Lavrov sagt sig vara nöjd med mötet. Det kanske var det allra viktigaste – dessa ministrar kommer att spela en stor roll i det fortsatta arbetet länderna emellan, säger Gudrun Persson
Även Frida Stranne, USA-forskare vid Högskolan i Halmstad, ser Putin som en vinnare, men tillägger att även Trump gick stärkt ur mötet om man ser till vad han vill åstadkomma i världen. Stranne menar att det blir allt tydligare att Trump strävar efter en ny världsordning, där olika nationer får ha sina respektive säkerhetsintressen och där USA-först-linjen handlar om att bygga bilaterala relationer:
– Han försöker slå sönder olika former av samarbeten – han uttalar sig för brexit i Storbritannien och drar USA ur internationella avtal. Han vill skapa ett nytt system och detta är ett led i det. Trump har inget emot att Putin får större maktutrymme så länge USA har övertaget, säger hon.
Även enligt Sveriges utrikesminister Margot Wallström (S) finns det positiva aspekter av toppmötet, som till exempel att nedrustningsfrågor kom på tal i SVT:s aktuellt sa hon:
– Det är sådant som verkligen behövs. Man hoppas att det inte ska stanna vid att två världsledare kommer överens, utan att det ska föras in i till exempel OSSE och FN. Det är otroligt viktigt, inte minst när det gäller Syrien… Vår grundinställning är att det alltid är bättre med dialog än ökande spänningar. Mötet bjöd i varje fall inte på några obehagliga överraskningar.
eFOLKET ger till sist ordet till Birger Schlaug, som på sin blogg ger en bra sammanfattning av resultatet av mötet mellan Trump och Putin.:
– Det verkar som om medierna hellre hade sett hårdare konflikter, nya konflikter, konflikter som passar in i krigsretorikens mall. Nu blev det inte så när Trump och Putin träffades. Visst kan man påstå att Putin – hur illa man än tycker om honom – gått segrande ur. Det må så vara. Men bäst av allt är att krigsretoriken förlorade. Uppenbarligen en sorg för kommentatorer och ledarskribenter – inte minst i svenska medier – som driver på krigsretoriken på ett sätt som är förfärande.
