Andi Olluri:
Slavoj Zizek är en bra skådespelare, och en bra posör som sällan utmanar propagandasystemet på något märkvärdigt sätt. Förmodligen är det därför han tolereras i stora västerländska blaskor – en bra fake-kritiker, eftersom kritiken är så ytlig. Nu har han utvecklats ännu mer, och fick därför för sig att upprepa Washingtons agitation och propaganda rakt av, i en intervju med Expressen:
Jag gillar att vara oortodox [sic], men många inom vänstern har denna position: det viktigaste är att krossa amerikansk imperialism och Nato. Så det är det vanliga rättfärdigandet av Putins agerande. Han må vara en diktator, men om han är emot USA och Nato måste det finnas något bra med honom, för att förenkla tankegången.”1
Givetvis citerar Zizek inte någon ur “vänstern”, eller bemöter meriterna av något argument. Dels för att det knappast finns någon som “rättfärdigar Putins agerande”, dels för att han är oförmågan att bemöta argumenten.
Vad seriösa analytiker och topp-diplomatkällor i Väst (som “vänstern” framhållit) gjort, är att påpeka att Putin attackerade “för att förhindra att Ukraina blir en bastion som Väst kan använda för att hota Ryssland”. Putins “mest framträdande internationella drag har inte varit opportunistiska försök att vinna fördelar, utan snarare förebyggande insatser för att avvärja upplevda förluster eller hämnas på upplevda provokationer” sedan Sovjetunionens upplösning.
Enligt Putins synsätt höll Ukraina på att förvandlas till en anti-rysk stat som, om den inte stoppades, skulle kunna användas av väst för att underminera Rysslands inhemska sammanhållning och hysa NATO-styrkor som skulle hota Ryssland direkt”.
(Peter Schroeder, topp-Rysslandspecialist vid CIA och National Intelligence Council).2
Och NATO:s generalsekreterare vid tidpunkten för Putins invasion instämmer:
“Bakgrunden [till kriget] var att president Putin bad i hösten 2021 – och faktiskt till och med skickade ett utkast av dokumenten han ville NATO skulle skriva under – NATO att lova att inte expandera ytterligare. Det är vad han skickade oss. Och det var villkoret för att han inte skulle invadera Ukraina. Givetvis skrev vi inte under … Så han gick i krig för att förhindra NATO, ännu mer NATO, intill sina gränser”
(f.d. NATO-chef Jens Stoltenberg).3
Resultatet var “ett proxykrig” mot ryssarna, som den tidigare brittiske premiärministern Boris Johnson erkände förra månaden.
“Ett ‘proxykrig’ i vilket världens mäktigaste allians, NATO, använder Ukraina som murbräcka mot den ryska staten”. “Ryssland är målet för det mest hänsynslöst effektiva proxykriget i modern historia”, [i vilket Väst utnyttjar] en proxy som är villig att döda och dö – och sedan översvämmar denna proxy med vapen och pengar och underrättelser nödvändiga för att leverera förödande slag mot en sårbar rival”
(Hal Brands, Henry Kissinger-utnämnd professor vid John Hopkins diplomatiska universitet).4
Så låter det från “vänstern” i dess “försvar” av invasionen, “för att förenkla tankegången”.
Problemet är att en person med så patetiskt låg förståelse av fakta, som Zizek, inte ens kan bemöta argumenten. Han är inte det skarpaste verktyget i lådan, men åtminstone förstår han mycket väl att inte nämna dem.
Andi Olluri
1. Expressen, Agri Ismaïl, 21 dec. 2024.
2. Foreign Affairs, Peter Schroeder, 3 sep. 2024.
3. NATO, “Opening remarks by NATO Secretary General Jens Stoltenberg at the joint meeting of the European Parliament’s Committee on on Foreign Affairs (AFET) and the Subcommittee on Security and Defence (SEDE) followed by an exchange of views with Members of the European Parliament”, 7 sep. 2023
4. Bloomberg, Hal Brands, 10 maj 2022.
