Vestlige land argumenterer for at Russland angrep Ukraina i et forsøk på å erobre landet, og «hvis Putin vinner i Ukraina, er det en virkelig risiko for at aggresjonen ikke vil stoppe der». Han vil kunne «angripe også andre land», hevder Jens Stoltenberg.
Men ledelsen i Moskva sier at Russland vil ikke kunne forsvare seg hvis USAs styrker kan operere fra ukrainsk territorium bare 50 mil fra Moskva. Dette har ikke noe med Vladimir Putin å gjøre. Alle i Moskva, hele den russiske ledelsen vil hevde det samme. De ønsket alle et nøytralt Ukraina. Det var deres eneste virkelige krav, sa Ukrainas sjefsforhandler David Arakhamia etter samtalene mellom Ukraina og Russland våren 2022. «Alt annet var kosmetisk», sa han. Men da Vesten ikke aksepterte et nøytralt Ukraina, krevde Moskva en ukrainsk buffersone under russisk kontroll. Russland vil imidlertid neppe okkupere områder som ikke har en russisk eller russiskspråklig majoritet.
Både Russland og de vestlige landene beskriver «den andre siden» som en eksistensiell trussel. Begge sider vil da ofre alt for å overleve. Det betyr at de må kunne tenke seg en mulig utvidelse av krigen til Vest-Europa. Til syvende og sist må vi regne med en atomvåpenkrig, og norske myndigheter må forklare hvordan man tenker seg å kunne unngå en slik eskalering og en slik utvidelse av krigen de nærmeste årene.
Det er mye vi ikke vet, men følgende kan vi si med sikkerhet:
1. I en konvensjonell utmattelseskrig slik den vi opplever i Ukraina, vil Russland med nødvendighet seire fordi Russland har en mange ganger større befolkning. «Slik krigen nå fortsetter vil Ukraina tape», sier Ukrainas tidligere utenriksminister Dmytro Kuleba. Etter hvert vil det helt enkelt ikke være noen ukrainske menn igjen. På russisk side handler det om statens overlevelse…
2. Hvis ikke store vestlige styrker går inn i krigen, vil Russland ta stadig mer territorium. Ukraina må da akseptere det russiske kravet om et nøytralt «rest-Ukraina» for å kunne avslutte krigen. Minskavtalen 2015 og Istanbulavtalen, april 2022, hadde gitt Ukraina nøytralitet og territoriell integritet, men USA og Storbritannia ville ikke akseptere disse avtalene. Man så helt bort fra at Minskavtalen var signert i FNs Sikkerhetsråd, også av USA og Storbritannia, og var en internasjonalt gyldig avtale. Nå viser det seg at Ukraina aldri mer vil kunne få en slik gunstig avtale. Russland…
3. Britiske analytikere hevder at eneste muligheten for å snu krigen, er å sette inn vestlige bakkestyrker eller å sette inn hundretalls vestlige missiler med lang rekkevidde (Storm Shadow, ATACMS eller SCALP) mot baser langt inn i Russland, men disse missilene styres av amerikanere og briter med hjelp av satellittinformasjon. Russland sier at det ikke er Ukraina, men USA og Storbritannia som da angriper Russland. Andre land som bevæpner Ukraina vil også være ansvarlige for disse handlinger, sier Putin. Moskva vil da svare på slike angrep, ikke ved å gå inn med bakkestyrker i vestlige land, men med å ta ut, for eksempel, britiske eller amerikanske baser i russisk nærområde (Rygge og Evenes i Norge eller baser i Polen, Sverige og Finland). Britenes forsøk på å snu krigen vil med nødvendighet utvide krigen til Europa og få direkte konsekvenser for land som Norge.
4. Uformelt har Russland sagt at man vil svare med å sette inn interkontinentale Avangard-missiler, som beveger seg med en hastighet av 6-9 km i sekundet og treffer bakken med 3 km i sekundet. I Europa vil Russland antagelig svare med å sette inn det nye ballistiske langdistansmissilet, Oresjnik, som i november ble satt inn mot en militærindustri i byen Dnepr i Ukraina. Vestlig luftvern har ingen mulighet til å ta ut disse missilene, og den kinetiske energien som utløses når denne «meteoritt» treffer bakken med en hastighet av 3 km i sekundet sies å tilsvare ødeleggelsene til en liten atombombe dog uten radioaktivt nedfall. Missilets temperatur på 4000o C vil redusere alt i målområde til støv. Som svar på vestlige angrep mot russiske baser fra ukrainsk territorium, vil Moskva sette inn slike missiler for å slå ut amerikanske baser i, for eksempel, Polen eller Norge. De vestlige land har ikke mulighet å svare på slike angrep, hvis man ikke setter inn atomvåpen.
5. Dette gjør det sannsynlig at det er de vestlige land, ikke Russland som vil eskalere til en atomvåpenkrig. Hvis Storbritannia ville svare på et russisk missilangrep med atomvåpen, vil Russland svare med samme mynt, og Storbritannia er et lite land og ødeleggelsen vil bli fryktelig. USA på den andre siden kan ikke gjøre mye fordi Russland vil ikke gå inn med bakkestyrker. Og hvis USA skulle angripe, for eksempel Kola-basene, vil Russland slå ut Norfolk Naval Station utenfor Washington. USA vil høyst sannsynlig forsøke å unngå en slik fryktelig ødeleggelse. Ifølge USAs etterretning vil ethvert krigsspill med disse forutsetninger, føre til en generell atomvåpenkrig. Europa vil erfare at USAs atomvåpenparaply ikke lenger finnes. Dette vil være en krise for Nato. En eskalering til en atomvåpenkrig vil neppe være en fordel hverken for britene eller for Norge.
6. Hvis vestlige land fortsetter å hevde at en russisk seier i Ukraina er en eksistensiell trussel mot Vesten, mens Russland hevder at et vestlig nærvær i Ukraina er en eksistensiell trussel, vil vi med nødvendighet gå mot en atomvåpenkrig. Militære mål i Europa vil ødelegges og amerikanske baser i Norge vil bli slått ut. Den russiske oppfatningen har vært den samme siden 90-tallet. Den var klart uttrykt av Putin fra 2008, og har vært akseptert av realpolitikere i Vesten som Henry Kissinger. For å unngå en atomvåpenkrig må de vestlige landene forandre oppfatningen sin. De må forstå at også Russland har sikkerhetsinteresser og at den eneste muligheten for oss til å overleve de nærmeste årene vil være å erkjenne en «felles sikkerhet», som tar begge siders interesser på alvor…
