Foto: Rolf Waltersson

“The botten is nådd”

Fredag 24 mars var det stor slutdebatt i SVT inför EU-valet. Samtliga förstanamn från de nio partier som är representerade i parlamentet var på plats.

Upplägget var det gamla vanliga, exakt som det sett ut i alla andra debatter. Kvällent två timmar var uppdelad i fyra ämnen. Exakt samma fyra ämnen som i alla andra debatter.

Det var klimatet.

Det var kriminaliteten

Det var migrationen

Det var den sociala tryggheten, det som kallas EU:s “sociala pelare”

Man visste i förväg vad alla skulle säga inom respektive ämnesområde.

Och man visste exakt vad alla skulle svara på varandras påhopp som man hört tidigare i alla föregående debatter. Och när de pratade i munnen på varandra läte det exakt som när de pratade i munnen på varandra i alla föregående debatter.

Vi liberaler tror på ett star / Vi liberaler tror på star / Vi liberaler tror på star / Vi liberaler tror på ett star / Vi liberaler tror på ett star /

Det lät som ett mantra, som en reklamklyscha, som ett hack i en grammofonskiva när liberalernas företrädare gång på gång sa: “Vi liberaler tror på ett starkare Europa”. Inte ett starkare EU, utan just ”ett starkare Europa”, hur nu den distinktionen ska tolkas med tanke på att det var en debatt om EU?

Enda gången det sades något som sänkte debatten till en högsta lägstanivå var när centerns företrädare pekade mot Sverige-demokraternas företrädare och sa med hånfull röst: “Mannen därborta i rutig skjorta och hängslen…”, som om “mannen-där-bortas” klädsel hade med debatten att göra.

Socialdemokraternas företrädare gjorde också en “klädaffär” när hon försökte göra sig lustig över kristdemokraternas företrädare och hennes val av kläder och handväska.

“The botten is nådd” som man brukar säga.

När jag såhär kvällen före valdagen blickar tillbaka på alla valdebatter jag lyssnat på är det en sak som slår mig. Det är det som det INTE pratades om. Det är de ämnen som INTE fick tas upp. Det är alla andra viktiga frågor som aldrig fick några svar.

Det pratas ibland om EU:s ”demokratiska underskott”. Att Europa-parlamentet har en mycket begränsad makt. Att det är ministerrådet, de högavlönade cheffstjänstemännen, storbolagens lobbyverksamhet, kommittén för ekonomisk politik och många andra instanser som står för den verkliga makten.

Ja att hela EU är riggat för att tillgodose marknadens och storbolagens krav och att parlamentet mest är ett “demokratiskt alibi”!

Det sägs att bara fem procent av alla beslut som tas av EU tas av parlamentet. Jag skulle vilja höra vad de olika partierna tycker om att de folkvalda har så lite att säga till om. Att de själva kommer att vara så vingklippta när de hamnar i Europa-parlamentet.

Jag skulle vilja veta vad de tror att de kan göra för att göra EU mera demokratiskt – om de vill göra EU mera demokratiskt.

Jag vill veta vad de tycker om storbolagens lobbyverksamhet och att lobbyisterna ofta är ”arkitekterna” bakom beslut som tas, att det är lobbyister som styr i kulisserna. Och att vissa partigrupper till och med får pengar från lobbygrupper för att “rösta rätt”

Jag vill veta vad det tycker och tänker om den utbredda korruptionen.

Och jag vill veta vad de tycker om att det vi kallar rutten och skadlig korruption inte ses som något fel eller “fult” av alla. ”Det är väl bara bra att vi lyssnar på experterna”

Och den här vansinniga flyttkarusellen. Varje månad flyttar EU-parlamentet mellan Bryssel i Belgien och Strasbourg i Frankrike. Det kostar 2 miljarder kronor om året och släpper ut lika mycket koldioxid som 10 000 flygningar över Atlanten.

Varje månad flyttar EU-parlamentets 751 ledamöter, och deras administration, totalt cirka 5000 människor mellan Bryssel och Strasbourg. 20 ton papper skyfflas fram och tillbaka vid varje flytt, enligt artikel i Östra Småland.

Varför denna vansinniga flyttkarusell bara för att 4 dagar per månad hålla sammanträdena i Frankrike? Vad tycker EU-parlamentarikerna om detta? Varför stoppas det inte? Kanske ännu en fråga de inte råder över?

Och jag vill veta vad de tycker om att flera medlemsländer kränger vapen till diverse krigsherrar som despoten som styr Saudiarabien.

EU uttalar gärna fördömanden över olika krig och konflikter, till exempel kriget i Jemen. Samtidigt förser till exempel England, Frankrike, Tyskland, men också Sverige, Saudiarabien med vapen. Vapen som används i kriget i Jemen. Bomber som dödar civila. Bomber som dödar barn. Bomber som lägger Jemen i grus och aska.

Om folket i Jemen inte satt fast som i en råttfälla, skulle många fly undan kriget och kanske söka sig till olika EU-länder som tillverkar och säljer just de bomber de flyr undan.

Hur går den ekvationen ihop? EU är ju ett “fredsprojekt”?

Varför är dessa frågor tabu i debatten inför EU-valet?

Varför vill inte SVT, TV4 och andra media röra vid de här frågorna när de väljer vad som ska debatteras?

Det skulle jag vilja veta

Rolf Waltersson

Liknande artiklar: