Iraks roll i den stora kraftmätningen mellan USA och Iran
Publicerad 13 januari 2020
Nazanín Armanian är iranska, bor i Barcelona sedan 1983, då hon flydde sitt land. Licencitat i statsvetenskap. Hon undervisar på Barcelonas universitet. Kolumnist i spanska tidningar.
Källa nazanin.es
Översättning Eva Björklund
Om nu USA och Irans Islamiska Republik (IIR) har levt ihop i Irak, och delat makten nästan utan slitningar, vad är det som plötsligt framkallar en öppen konflikt dem emellan? Deras besynnerliga samlevnad har givit upphov till två underrättelsetjänster i Irak, en “mot Iran” och den andra, “Informationsdepartementet”, tvärtom. Tänk bara hur många dubbelagenter det kan ge upphov till i ett korrupt land?
“Jag gillar fred”, var Trumps svar på frågan om det skulle bli något angrepp på Iran som svar på anfallet på ambassaden i Bagdad. Hittills har presidenten stått emot påtryckningar från NeoCon (de nykonservativa), Israel och militärindustriella komplexet, som flera gånger har försökt provocera fram ett krig. Efter att de senaste två åren 200 gånger ha angripit proiranska krafter i Syrien, började Israel i juli förra året att raketbeskjuta de iransk-irakiska miliserna UMP (Folkliga Mobiliseringsenheterna) i Irak. I ett angrepp den 29 december, där även USA-styrkor deltog – dödades 24 milismän.
“Igår kväll vidtog vi åtgärder för att hindra ett krig” är Trumps gåtfulla ord precis efter att ha mördat Gasem Soleimani. Eftersom Teheran inte hade några planer på att motsätta sig USA, refererade han till att ha stoppat ett massivt israeliskt angrepp på Quds (heliga krigarnas) säte i Irak, vilket skulle ha kunnat provocera fram ett krig mellan Iran och USA. Om det var fallet, kan USAs president ha erbjudit Israel de antiisraeliska Qud-styrkornas iranska befälhavares huvud, mot att Tel Aviv skulle avstå från en sådan galenskap. Efter Babylonoperationen 1981, då Israel bombade en kärnreaktor i Irak, skulle det bli första gången de ger sig på landet igen.
Israel har bråttom att slå till mot Iran, eftersom de inte kan vara säkra på att Trump blir återvald i november, och demokraterna har lovat att återuppta kärnavtalet med Iran. John Kerry påminde kongressen om att det var Netanyahu som med falska sakargument uppmanade USA att invadera Irak.
Trump behöver den proisraeliska lobbyns pengar för sin valkampanj. 2016 fick han 25 miljoner US$ av magnaten och kasinoägaren Sheldon Adelson mot löftet att ta sig an Iran, och helst med atombomb, hade han sagt. Och Trump erkände i november 2019 : “USAs militära styrkor måste stanna kvar i Mellersta Östern, inte för oljans skull, utan för att skydda Israel”.
Irakiska televisionen meddelade att Soleimani stupat i ett bakhåll: han hade kallats till Bagdad genom ett budskap som USA överlämnat till sina kontakter där. Enligt iranska generalen Ali Fadavi skulle Trump ha sänt ett budskap till Teheran och bett dem ta “proportionella repressalier”, vilket de också gjorde, enligt “öga mot öga”, döda en hög representant för USA, inte hundratals i ett krig. Brittiska dagstidningen Independent på persiska hävdar därmed att Irans angrepp på USA-baser i Irak var överenskommet och personalen hade evakuerats i god tid.
Detta krig har ändå sin logik, som inte hindras av denna sorts pakter. Det ekonomiska, politiska och psykologiska kriget mot Iran har gått in i sin väpnade fas, även om det hittills sker på lågintensitetsnivå.
Vad söker Iran i Iraq?
Hundratals år innan USA grundades var det som idag är Irak ett län i Persiska Imperiet, och Bagdad (persiska för Rättvisans Trädgård) ett paradis på jorden. Iran förlorade det till Otomanska imperiet i kriget på 15-hundratalet, och otomanerna överlämnade det till Brittiska Imperiet i samband med Första Världskriget. Det var 1979, med iranska revolutionen, som USA organiserade en rad statskupper i området för att säkra sina intressen: I Irak var Sadam Husein då chef för säkerhetstjänsten som mördade tusentals kommunister och andra irakiska demokrater, medan en annan statschef, djupt antikommunistisk, Ayatolla Khomeni, förs från Frankrike till Iran, ett land med stark vänster och en lång gräns till Sovjetunionen.
Den nyligen installerade extremhögerteokratin hade, efter att ha krossat den demokratiska revolutionen, tre fiender: Sovjetunionen, Irak och Israel. Den senare tog Khomeinis avsikt på allvar, att genomkorsa Irak med sina trupper för att nå fram till Jerusalem och återlämna det till muslimerna (inte palestinierna). När IRI (Islamska Republiken Iran) inte vann kriget 1980-1988 mot Sadam överger de denna dröm och uppdrar åt Qud-styrkan att skydda Islamiska republiken mot Israel och USA med ett säkerhetsbälte – från Afghanistan till Irak via Syrien, Gaza och Libanon, medan han omvandlar pragmatismen till realpolitik (med Israel och USA) som princip för utrikespolitiken. Och där finns det så kallade “säkerhetsdilemmat” som princip för utrikespolitiken. Är det inte just denna den iranska shiitiska expansionismen ett av skälen till hoten mot Irans säkerhet?
Irans inflytande över Irak är så stort att statsminister Abful Mahdi – irakiska kakistokratins ansikte – den 30 oktober förklarade att han skulle avgå för att skynda på parlamentsvalen. Han ändrade sig två dagar senare, efter ett möte med Soleimani i Bagdad: han skulle stå emot “fiendens” påtryckningar med hänvisning till tusentals demonstranter utan vatten, el och arbete.
Irak är Irans största handelspartner och IRI neutraliserar Trumps sanktioner, och kan nå Syrien, och därifrån Libanon och Palestina. Ingen åtgärd kan få IRI att upplösa Quds, trots att de genomgår sin historias värsta politiska och ekonomiska kris. För närvarande följer de samma politik som Syrien: att inte mer än nödvändigt svara på Israels och USAs angrepp, för att inte förlora ansiktet inför sin sociala bas. De irakiska ayatollornas prioritet är att förhindra en fientlig regering.
Irak i USAs planer
Pahlevis fall visade USA att marionetterna inte klarar sig mot folkliga resningar. Så Henry Kissinger la fram sin Politik för Dubbelt Tillbakahållande: att bromsa både Iraks och Irans ekonomiska, sociala, politiska och militära utveckling – planetens främsta oljereserver i närheten av Sovjetunionen och Kina – och döma dem till underutveckling för att på lång sikt kunna kontrollera dem. “Schysst! Men hur uppnå detta”?
Mellan 1980 och 1988 tvingar de på båda länderna förödande krig, som dödar en miljon ungdomar och förstör stora delar av infrastrukturen i dessa länder. Tre år senare, samtidigt som Sovjetunionen upplöstes, ledde USA 40 länder i angrepp mot Irak i ett stort humbugkrig och utropar Den Nya Världsordningen, ledd av USAs kapitalism. Och 2003 slår de in spiken med målet att:
- Finna en lösning på USAs utlandsskuld.
- Få fart på vapenhandeln som slutat tjäna pengar efter “röda fiendens” försvinnande.
- Beröva palestinierna det enda arabiska land som försvarade dem. Saddam var en tyrann och reaktionär, men han var orubbligt antiisraelisk. Med hans avrättning uppnådde Israel tillgång till irakisk olja genom det kurdiska området.
- Förvandla Irak i hjärtat av Mellanöstern till en koloni, och där installera den största ambassaden i världen, där de olycksbådande John Negroponte (skaparen av Bataljon 3-16 i Honduras) och Robert Ford skulle “splittra och regera” genom både shiitiska och sunnitiska dödsskvadroner, för att sänka landet i ett kontrollerat kaos som fortfarande råder. Ford sändes till Damaskus 2011 som USAs ambassadör: var det inte då som bilbomber och krig började härska i Syrien? I Irak räknar USA räknar 12 militärbaser. Sedan skulle USA-Israel bryta upp två arabiska stater till, Libyen och Syrien.
Men USA har inte lyckats beröva Irak 112 000 miljoner oljefat. Och Kina är största köparen av råolja, och sedan 2014 också den största investeraren i landet och dess främsta handelspartner. Washington kan inte förlåta Mahdi att han gjort Irak till första landet i området som tecknar en avsiktsförklaring med Peking för att gå med i jätteprojektet Sidenvägen.
USA kan förlora Irak, som de gjorde med Pakistan, en av pelarna för deras kontroll över Centralasien: kränkte deras självständighet genom att skicka drönare som dödade tusental medan de “letade efter Bin Ladens ande”, och förnedrade deras ledare: anfallet på den förmenta saudiska terroristcentralen blev lockbetet för att provocera anfallet på tiotals Natokonvojer som transporterade livsmedel och ammunition till 300 000 soldater i Afghanistan. Till slut gjorde “De oklanderligas land” (Pakistan på persiska och urdu) en tvärsväng till Kina.
Det blir omöjligt för USA att driva ut IRI ut Irak om de inte 1) kan sätta in en sunnitisk antiiransk stark man som efter att ha provocerat fram ett blodbad kan ta absolut makt i hela Irak, eller 2) än en gång skickar fram tusentals sunnitiska jihadister för att i slutändan av ett långt inbördeskrig dela upp landet i småstater.
Det stora kriget mellan USA och Iran kan börja när Washington eller Tel Aviv går över den röda linjen och anfaller iranskt territorium, så att deras krig kan fortsätta på andras mark, framför allt Irak.
Nazanín Armanian är iranska, bor i Barcelona sedan 1983, då hon flydde sitt land. Licencitat i statsvetenskap. Hon undervisar på Barcelonas universitet. Kolumnist i spanska tidningar.
Källa: nazanin.es
PS. Iran i Trumps 14 352 lögner, Machiavellis klumpigaste elev.
Trump ljög om motivet för attentatet mot Soleimani. Han var inte ett överhängande hot, angreppet hade planerats i över ett halvår.
Trump avser inte att lura alla, då och då. Han har en mycket klar strategi att “hela tiden lura en sektor av befolkningen”.
Om någon tror att så många lögner ska hindra hans återval tar denna någon helt fel. Personer som han kan bara uppnå maktposition genom att ljuga.
Irán en las 14.352 mentiras de Trump, el discípulo más patoso de Maquiavelo
