Med anledning av den brutala skolskjutningen i Örebro vill nu regeringen skärpa säkerhetskontrollerna vid våra skolor. Det är utbildningsminister Johan Pehrson (L) som redogör för de nya och skärpta förslagen:
Alla förskolor och skolor ska vidta åtgärder för att obehöriga inte ska ges fritt tillträde till området när verksamheten pågår. Det kan till exempel handla om att stärka skyddet med inpasseringskontroll”, säger Johan Pehrson. (se lästips). Den nya lagen ska till exempel ge rätten att genomsöka elevernas väskor.
Min spontana reaktion är att om det införs väskkontroll så kommer inte de som vill smuggla in knivar, skjutvapen, sprängämnen, narkotika eller vad det nu kan vara, att gömma det i sina väskor. De kommer att gömma det i kläderna.
För att komma åt det måste man i så fall införa fullständig kroppsvisitering av alla elever, från förskola upp till gymnasienivå och komvux.
Det hela blir nästan absurt. Är det bara repressiva åtgärder som hårdare tag, hårdare kontroller och övervakning som gäller. Vart är vi på väg? Vad är det för samhälle vi får?
Alla står handfallna inför det våld som tycks bre ut sig i samhället. Hur det kommer sig att den här typen av våld ökar frågar man sig sällan. Och vilka är det som ligger bakom, till exempel, skolskjutningarna?
I ett tidigare inlägg skrev jag om de två vargarna som lever inom oss och som strider mot varandra. Den onda och den goda vargen. Den varg som vinner våran inre strid är den vi matar mest. (se lästips)
Nu läser jag ett intressant debattinlägg i Aftonbladet av Anna Lindqvist och Marco Vega från organisationen Män som skriver under rubriken; ”Varför är det alltid män som utför våldet?”, med underrubriken; ”Det finns starka kopplingar mellan ideal kring manlighet och våld”. Jag saxar lite ur deras inlägg:
Det sprids många teorier kring vad gärningsmannen i Örebro hade för motiv. Vi vet dock en sak med 100 procent säkerhet. Det var en man. Det är alltid en man… Varför är det alltid män som isolerar sig och väljer att ta sig rätten att använda extremt vapenvåld? Varför är det alltid män som radikaliseras till att se dödligt våld som en berättigad metod att uppnå sina mål?
Män föds inte våldsamma. Men det finns starka kopplingar mellan ideal kring manlighet och våld….
Det börjar i en manlighet som uppmuntrar stolthet, styrka, kontroll, tystnad, oberoende, hierarkiskt tänkande och förakt för svaghet och som i värsta fall leder till isolering, ilska utan riktning, utanförskap, tro på populistiska budskap och tankar om en rätt till vedergällning på dem som man upplever blivit kränkt av. Här finns våldets rot.
Som samhälle tenderar vi att se olika förklaringar till våldet beroende på vem förövaren är. Om den misstänkte har utländsk bakgrund läses han som en terrorist.
En medveten, beräknande, organiserad och ideologiskt motiverad individ. En man som samvetslöst vill sprida rädsla och skada hela vårt samhälle.
Men om det, som i Örebro, är en etniskt svensk gärningsman som är den misstänkte så lyfter både politiker och media snabbt inspelet från släktingar och tidigare klasskamrater och omnämner honom som en psykiskt instabil ensamvarg med misslyckad skolgång och brustna familjerelationer”. (se lästips)
Erfarenheter från de ständigt återkommande skolskjutningarna i USA, men även några i Finland, visar att det alltid är män, oftast unga män, som är gärningsmännen. Skolskytten i Örebro är ett undantag på så vis att han var något äldre, 35 år.
Nu säger män av ordning att kvinnor också kan utöva våld. Javisst är det så. För bara några dagar sedan dömdes den svenska IS-kvinnan Lina Ishak till 12 års fängelse av Stockholms tingsrätt för folkmord och brott mot mänskligheten. Men de är undantag. Statistiken visar med all tydlighet att det är män som utför den här typen av våldsdåd.
Tittar man sedan på ”underhållningsvåldet” i deckare och andra sorters filmer, är det nästan alltid tuffa män som står för det våldet. Rambofigurer med svettigt bar överkropp och pannband som skoningslöst mejar ner fienderna, som oftast är ”gulingar” eller kommunister, på löpande band. Ibland är det en mer sofistikerad Bond-hjälte som tar sig en drink som ska vara ”skakad, inte rörd”
Och vi har cowboyhjälten John Wayne som skipade rättvisa och tog kål på ”blodtörstiga” indianer som till synes helt oprovocerat och utan anledning överföll de fredliga nybyggarna.
Vad ska man dra för slutsatser av detta när det gäller säkerheten på våra skolor? Att endast genomsöka de manliga elevernas skolväskor när man vet att det till 100 procent är män som utför såna här skoldåd?
Men skulle man göra det kommer som ett brev på posten att det är könsdiskriminering riktad mot pojkar.
Kanske det är det något snedvridna mansidealet, men även minst lika snedvridna kvinnoidealet, man borde ta sig en funderare över om man vill gå till roten med problemen kring våld.
För att undvika missförstånd ska det påpekas att de flesta män nog är ganska fridfulla och fredliga och snälla på alla sätt och vis. Men av de som ballar ur och står för ”hårda bud” är männen klart överrepresenterade. Om inte till 100 procent så kanske 90 procent.
Att jag skriver 90 procent beror på att när det gäller jakt är detta också huvudsakligen något som män sysslar med. Enligt Svenska Jägareförbundet 2023 är 90 procent av medlemmarna män och 10 procent kvinnor.
Nu vill jag inte antyda att jägare per automatik är mer våldsbenägna. Men jakt anses vara en del av det som är ”manligt”. Kanske sedan begynnelsen – männen jagade och kvinnorna lagade mat.
Rolf Waltersson
Lästips:
Regeringen vill införa nya säkerhetskrav i skollagen – SVT Nyheter. 12 februari 2025
Varför är det alltid en man som utför våldet?– Aftonbladet – debatt. 11 februari 2025
Striden mellan de två vargarna inom oss – eFOLKET. 9 januari 2024
