Undertecknad hade beslutat sej för att inte se direktsändningen av debatten mellan president Trump och hans utmanare Joe Biden. Den gick ju klockan tre på natten svensk tid. Men jag råkade vakna strax innan den skulle ta sin början så “so what”. Jag bänkade mej därför i vardagsrummet.
Biden hade knappt börjat in inledning förrän Donald Trump lade sin gälla röst som en filt över alltihop. Och så pågick det i en och en halv timme. Katty Kay från BBC konstaterade efteråt att hennes barn redan i förskolan uppförde sej bättre i ett meningsutbyte.
Det handlade om en president hämtad från näringslivet där han i sin egen koncern kan bete sej hur som helst utan att någon törs säga till. Moderatorn i kvällens debatt kom från den högerinriktade TV-kanalen Fox News och han lyckades definitivt inte med sitt jobb.
Trumps målsättning var helt klart att få Biden att tappa tråden och helst också fattningen.
Han lyckades dock inte med det. Däremot lyckades han med att förhindra tittarna att få något vettigt ur kvällens debatt.
Jag tror att många som såg debatten kunde hålla med Katty Kate när hon på allvar ifrågasatte om man skulle köra de återstående debatterna. Själv kunde hon inte ens få ihop några vettiga anteckningar från den kaotiska debatten berättade hon.
Dock kunde man konstatera några häpnadsväckande uttalanden från Donald Trump. Men låt oss först faktiskt granska Joe Biden. Vi kan konstatera att han klarade sej från Trumps försök att få honom ur balans. Även om han sa “Håll Käften” vid ett tillfälle. Vilket fick min sympati. Politiskt fick dock alla vänsterinriktade som haft förhoppningar om att Bidens flirt med Sanders anhängare skulle ha någon substans en dos tillnyktringsmedel. Biden deklarerade att han inte stödde “New Green Deal”, det miljöprogram som progressiva krafter jobbat fram. Han tog också avstånd från Sanders sjukförsäkringsplan. Biden strök under att “han nu var Demokratiska Partiet”.
Så till Trump. På frågan om utsläppens påverkan på klimatet började han att svamla om att hans politik var för ren luft och rent vatten och att den fungerat “Great”. När han fick frågan för tredje gången svarade han att utsläppen kanske var en del av uppvärmningens orsaker. Skogsbränderna i Kalifornien berodde dock inte på klimatförändringar enligt Trump utan på att man inte krattar löv och torra pinnar i skogarna.
Han vägrade att avstånd från de beväpnade högerextremistiska miliser som idag attackerar Black Lives Matter-aktivister och vänsterdemonstranter. Han uppmanade medlemmarna i en av dem, “Proud Boys”, att att vara på sin vakt. “Några måste ju ta hand om Antifa och vänsterradikalerna” menade Trump.
Han uppmanade också dessa högergrupper att gå in i vallokalerna och kontrollera röstningsprocedurerna. Vad skulle vi säga om en europeisk ledare uppmanade väpnade anhängare att gå in i vallokaler? Skulle vi inte kalla det diktaturfasoner? Inte ens Lukachenko har vågat sej på det. Vi väntar på vad svenska medier ska dra för slutsatser.
Den som såg debatten kan också konstatera att Trump förbereder alternativet att inte erkänna valresultatet. Han återupprepade sitt ur luften tagna påstående att poströstning innebär att ett massivt valfusk (riktat mot honom) förbereds. Han var inne på konspirationer bland brevbärare. Och bland rösträknare. Tanken på tungt beväpnade “Proud Boys” som går in i vallokaler och kräver att få kontrollera röstande och valfunktionärer är skrämmande. Men det är vad Trump föreslår!
Gång på gång upprepade Trump under kvällen att inga delar av ordningsmakten uttalat sitt stöd för Biden (hur nu ett sådant uttalat stöd skulle presenteras) som ett förtäckt hot.
Hur kan då detta ske i “den stora demokratin USA”? Faktum är att Trumps agerande vilar på tunga traditioner i landet. Efter inbördeskriget som resulterade i slavarna frigivning 1865, kom radikala regeringar vilande på de frigivna slavarnas och progressiva vitas röster till makten i de gamla slavstaterna. Men i slutet av 1870-talet hade de alla störtats av rasistiska högerkrafter som använde de metoder Trump hotar med idag. Vita miliser som skrämde bort väljare och omfattande våld mot svarta och vänsterkrafter. Så berövades till slut de svarta i södern möjlighet att rösta och alla andra demokratiska rättigheter. När man nu ser dessa högermiliser på gatorna i USA så är det en kuslig påminnelse om att detta är den verkliga traditionen i landet.
Högsta domstolen kom också upp under debatten. Högsta domstolen presenteras ofta som en garant för att konstitutionen alltid följs så att tillfälliga politiska majoriteter inte ska kunna ställa grundlagarna åt sidan. Konstitutionen framställs som en närmast religiös institution. Men varför då detta problem med vilka domare som sitter där om det handlar om att försvara en konstitution som alla är överens om? Svaret är ju att konstitutionen tolkas olika utifrån vilken politik domaren står för. Nu vill Trump tillsätta en rejält konservativ domare, 48 år gammal, som sitter på livstid. För att garantera en rejäl högerpolitik från högsta domstolen. Nio domare med konservativ majoritet på sex. En tanke Trump har är att om han lider nederlag kan han vägra erkänna sej besegrad och låta högsta domstolen få avgöra. Med konservativa domare som har Trump att tacka för sitt lukrativa jobb.
Demokraterna menar att Trump nu gör fel som snabbt vill fylla den tomma plats i domstolen som nu uppstått genom Ruth Bader Ginsburgs död. När Obama strax före att han skulle ställa upp för omval ville tillsätta en domare protesterade republikanerna och menade att han måste vänta på folkets val av president. Obama rättade in sej. Men nu vill inte republikanerna vänta. Frestelsen att ha 6 av 9 domare i Högsta Domstolen är för stark.
Demokrater och liberaler (liksom svensk media) öser idag beröm över den nyss avlidna Ginsburg. Men bör vi inte istället ifrågasätta denna institution? En domstol med livstidsvalda ledamöter som är i realiteten politiskt utvalda. Som kan förhindra kongressbeslut. Som faktiskt fyller samma funktion som de i Iran existerande Väktarrådet och Expertrådet som kan annullera parlaments och presidentbeslut.
Den högsta Domstolen liksom presidentens vetorätt mot beslut i representanthuset i USA tillkom på 1700-talet för att garantera att ingen av fraktionerna inom de besuttna klasserna (manufakturägare och handelsmän i norr och slavägande plantageägare i syd) skulle kunna köra över varandra. Det handlar om att skapa balans inom den härskande klassen. Kan det vara dags att se över hela detta i grunden antifolkliga arrangemang istället för att skriva hyllningsartiklar till en av dessa domare i det här fallet Ginsburg.
Peter Widén
