Musketörparagrafen ”En för alla, alla för en” efter äventyrsromanen ”De tre musketörerna” av Alexander Dumas, säger att om ett Nato-land blir angripet är det ett angrepp mot alla Nato-länder. Det är artikel 5 i Nato:s stadgar och betyder att ett väpnat angrep mot ett medlemsland ska betraktas som ett angrepp mot alla medlemmar, och att varje medlem då är skyldig att bistå den angripna parten.
Nu har välden hamnat i den (o)lustiga situationen att det är Nato-landet USA som hotar att ockupera delar av Nato-landet Danmark. Det fanns nog ”inte på kartan” när Nato-paragraferna skrevs att det kunde bli så. Men så har det blivit.
Nu kräver Trump att han ska ha Grönland ”på det ena eller andra sättet”. Ett krav han upprepar allt oftare och i alltmer hotfulla toner. Senast igår, 9 januari, hörde jag honom i ett inslag i P1, där han kräver att ta över Grönland.
”Om det inte går den lätta vägen, ”the easy way”, får det bli den hårda vägen, ”the hard way”. Och han la till att ”Ryssland eller Kina kommer att ockupera Grönland om inte vi gör det först”. Alltså ett direkt hot om att ockupera Grönland. Och att han måste göra det ”innan Ryssland eller Kina hinner före”
Den intressanta frågan blir då: kommer artikel 5 att utlösas? Att alla övriga Nato-länder tillsammans ska komma Grönland och Danmark till undsättning? Grönland är ju en autonom del av Danmark.
Det förefaller föga troligt. Artikel 5 blir som ett ”Moment 22”, en paradox, en orimlighet. USA kan ockupera Grönland medan övriga Nato-länder bara tittar på.
Nu är det förvisso inte första gången Nato-länder är i luven på varandra. Det är bara tre år sedan Turkiets despot Erdogan hotade att bomba Aten. Det var i samband med att Turkiet och Grekland var oense om vilka som hade ensamrätt till eventuella gasfyndigheter i Östra Medelhavet. Vad jag vill minnas hördes inga reaktionen från Nato:s högkvarter. (se lästips)
Vi har också ”Cypernkrisen” 1974 då Turkiet invaderade norra Cypern och utropade ”Turkiska republiken Nordcypern”. Det var Turkiets ”svar” på att den grekiska militärjuntan backat upp en statskupp på Cypern.
Konflikter mellan Cypern och Turkiska republiken Nordcypern lever kvar fortfarande. Och FN-förband finns fortfarande kvar för att bevaka den buffertzon som skiljer grekcyprioter från turkcyprioter. Noterbart är att Turkiet är det enda land som erkänt Turkiska republiken Nordcypern.
Men egentligen började den här komplicerade konflikten redan på 1960-talet. Det första svenska fredsbevarande FN-förbandet kom till Cypern redan 1964. Så ”Cypenskrisen” har pågått i 61 år utan att någon (slut)lösning är i sikte.
Men vid senaste presidentvalet på Nordcypern 19 oktober 2025 besegrades den sittande presidenten, den ”Erdogantrogne” Ersin Tatar, av Tufan Erhürman från det Republikanska turkiska partiet (CTP) som är ett socialdemokratiskt parti. Och det var en jordskredsseger. 63 procent för Tufan Erhürman mot 36 procent för det Erdogantrogne Ersin Tatar.
Tufan Erhürman har nu uttalat att han vill återuppta förhandlingar med ambitionen att finna en lösning på ”Cypernkrisen”. Men vilka han ska förhandla med vet jag inte eftersom inga andra länder har erkänt Nordcypern.
Så egentligen finns inte Turkiska republiken Nordcypern eller dess president Tufan Erhürman enligt resten av världen. Tänk så tokigt det kan bli!
Märkligt förresten att det här valet på Nordcypern tycks ha gått helt förbi svenska media. När jag Googlar runt hittar jag bara en enda tidning, Flamman, som tar upp detta val. Information om valet finns även på Wikipedia. (se lästips)
Cypern var en brittisk koloni fram till 1960. Därefter blev Cypern en självständig republik. Både Grekland och Turkiet blev Nato-medlemmar 1952.
Åren 1967-1974 var Grekland en brutal militärdiktatur. Något som tydligen inte var något ”problem” för Nato trots att det står i Nato:s stadgar att ett medlemsland måste vare en demokrati som bygger på de mänskliga rättigheterna om alla människors lika värde, yttrande- och pressfrihet och att militären ska stå under demokratisk kontroll. Citatet är fritt ur minnet så ordvalen kanske inte stämmer exakt. Men innebörden är denna.
Jag vill också återge vad det något opålitliga Google AI-översikt beskriver som demokratikraven för Nato- medlemskap:
”Demokratiska värderingar: Medlemskap kräver att landet stöder eller verkar för demokrati, individuell frihet, mänskliga rättigheter och rättsstatens principer, precis som de nuvarande medlemmarna”.
Men verkar alla nuvarande medlemmar för dessa demokratiska principer? Ungern är ett exempel på ett medlemsland som knappast uppfyller kraven. Inte heller Turkiet, ett land som inte kvalificerar sig för medlemskap i EU just på grund av bristande demokrati. Men nu har ju Tidöregeringen ingått avtal, att man ska ”lobba” i EU för Turkiskt medlemskap.
Och hur är det med USA? Jag protesterar inte om någon påstår att dagens USA har enorma brister när det gäller demokrati när Trump nu uppträder som envåldshärskare. Som ”Tsaren av USA”
Betänk också att när Nato bildades 1949 hade ett av länderna, Portugal, varit militärdiktatur sedan 1926. En diktatur som varade fram till den oblodiga ”nejlikerevolutionen” 1974. Trots detta ”uppfyllde” tydligen Portugal Nato:s demokratikrav. Frågor på det?
Några andra länder som var med att bilda Nato, Belgien, Frankrike, Portugal och Storbritannien. Länder som var fullfjädrade kolonialmakter som erövrade kolonier runt hela världen.
Även detta rymdes tydligen inom Nato:s demokratikrav. Frågor på det?
Nato:s mörka historia med många lik i garderoberna är ännu en anledning till varför man inte kan tro på Nato som fredens försvarare och grindvakt.
Rolf Waltersson
Lästips:
Därför är artikel 5 helt värdelöst om USA attackerar Grönland – GP, 7 januari 2026
Expert: Om USA tar Grönland är det slut med Nato – Omni, 5 januari 2026
Grekland rasar efter Erdogans robothot – Aftonbladet, 12 december 2022
Nu kan Europas äldsta konflikt lösas – Flamman. 23 oktober 2025
2025 Northem Cypriot presidential election – Wikipedia (finns även i svensk översättning)
Karta 1 ovan: File:Colonization 1945.png – Wikimedia Commons
